Illiquidität als Kernelement von Private Equity
Private Equity unterscheidet sich grundlegend von börsennotierten Anlagen. Beteiligungen an Unternehmen lassen sich nicht jederzeit handeln. Wertsteigerung entsteht in der Regel über Jahre - durch Entwicklung, Professionalisierung und schließlich den Verkauf. Illiquidität ist daher kein Mangel, sondern eine Voraussetzung für die renditestärke der Anlageklasse.
Geschlossene Fonds bilden dieses Prinzip konsequent ab. Anleger verpflichten sich für eine feste Laufzeit, in der Regel über mindestens zehn bis zwölf Jahre. Für Fondsmanager bedeutet das Planungssicherheit: Nahezu das gesamte Kapital kann investiert werden, Portfoliounternehmen erhalten langfristige Unterstützung - auch in Form von Know-how. Der Fokus liegt ausschließlich auf der Wertsteigerung. Investitionen erfolgen daher häufig in Buyout und Growth Capital, die über Jahre gehalten werden können. Das Hauptrisiko liegt bei diesen Strukturen in der Auswahl und Entwicklung der Portfoliounternehmen beziehungsweise Zielfonds.
Semi-liquide Strukturen - Chancen und Grenzen
Semi-liquide Fonds versuchen, den Zugang zu erleichtern. Sie bieten Anlegern die Möglichkeit, in regelmäßigen Abständen Kapital zurückzufordern - in der Regel nach einer gewissen Lock-up-Periode und dann mal monatlich, mal vierteljährlich. Das senkt die psychologische Hürde: Wer den Eindruck gewinnt „im Zweifel rauszukommen“, investiert leichter.
Die Flexibilität ist jedoch begrenzt und die Rückgabemöglichkeiten sind eng reguliert. Laut den finalen technischen Standards zur ELTIF-Reform dürfen Anleger ihr Kapital in festen Intervallen zurückfordern, in der Regel vierteljährlich. Die Rückgaben sind auf 5 bis 10 Prozent des Fondsvolumens pro Periode begrenzt und müssen oft 90 Tage im Voraus angemeldet werden. Zudem können sogenannte Gate-Regelungen greifen: Übersteigen die Rückgabewünsche das Limit, entscheidet das ‚first come, first served‘-Prinzip - oder Rückgaben werden auf künftige Perioden verschoben.
Hinzu kommt: Um Rückgaben bedienen zu können, halten semi-liquide Fonds einen Liquiditätspuffer von häufig zehn bis 25 Prozent. Dieses Kapital arbeitet nicht in langfristigen Beteiligungen, sondern liegt in Cash oder liquiden Alternativen gebunden. Das mindert die Rendite - ein sogenannter Cash-Drag. Langfristig investierte Anleger zahlen also indirekt für Flexibilität, die sie vielleicht gar nicht nutzen.
Ein weiterer Punkt ist: Das Risiko pro zyklisch zu investieren steigt bei semi-liquiden Strukturen. Sie können also nicht nur unter Rückgabedruck geraten, sondern ebenso durch starke Zuflüsse herausgefordert werden. Kommt kurzfristig viel Kapital herein, steigt die Gefahr, zu ungünstigen Zeitpunkten investieren zu müssen. Timing und Marktphasen gewinnen damit stärker an Bedeutung. Geschlossene Fonds sind davon unabhängig - sie können Kapital über den gesamten Zyklus hinweg einsetzen und dadurch eher antizyklisch investieren.
Um Liquidität dennoch planbarer zu machen, investieren viele semi-liquide Fonds nicht nur in klassische Buyouts oder Growth, sondern verstärkt auch in Secondaries mit schnelleren Rückflüssen, in Co-Investments mit kürzeren Laufzeiten oder sogar in börsennotierte Private-Market-nahe Instrumente wie Listed Private Equity oder Private Debt. Damit verschiebt sich der Schwerpunkt weg von reiner Wertsteigerung hin zu einer stärkeren Liquiditätssteuerung.
Lehren aus dem Immobilienbereich
Wie fragil diese Konstruktionen sein können, zeigt ein Blick auf den Immobilienmarkt. Dort sind offene Strukturen schon länger verbreitet - mit gemischten Erfahrungen. Im Detail unterscheiden sich die Mechanismen zwar, doch auch hier hat sich gezeigt: Kommt es nach Bewertungsanpassungen oder Marktbewegungen zu verstärkten Rückgabewünschen, geraten die Modelle schnell an ihre Grenzen. Beispiele aus jüngerer Vergangenheit verdeutlichen, dass die versprochene Flexibilität nur eingeschränkt gilt - und Liquidität in Stressphasen oft weniger verlässlich ist, als Anleger erwarten.
Solange nur wenige Anleger Liquidität nachfragen, funktionieren semi-liquide Strukturen. Kommt es jedoch zu Rückgabewellen, geraten sie schnell an ihre Grenzen. Genau hier liegt der Unterschied zu geschlossenen Fonds: Dort ist von vornherein klar, dass Kapital langfristig gebunden bleibt.
Warum Beratung entscheidend ist
Für Anleger ist die Struktur nicht immer leicht zu durchschauen. Geschlossene Fonds verlangen langfristiges Commitment, semi-liquide Fonds ermöglichen zumindest ein begrenztes Maß an Flexibilität. Entscheidend ist deshalb, wie Erwartungen gesteuert werden. Ohne klare Beratung laufen Anleger Gefahr, falsche Vorstellungen zu entwickeln - und sind im Krisenfall enttäuscht.
Eine gute Beratung macht den Unterschied: Sie erklärt, dass Private Equity naturgemäß illiquide ist, welche Vor- und Nachteile verschiedene Fondshüllen haben und dass Liquidität in dieser Anlageklasse immer Grenzen hat. So können Anleger eine fundierte Entscheidung treffen, die zu ihrem Risikoprofil und Anlagehorizont passt.
Bei all der Diskussion um semi-liquide und illiquide Strukturen sollte nicht in Vergessenheit geraten, dass die Hülle nicht allein ausschlaggebend für den Anlageerfolg ist, sondern noch mehr die Substanz: Entscheidend ist, in welche Beteiligungen investiert wird, ob der Manager Zugang zu den besten Transaktionen hat und ob er die Kompetenz mitbringt, deren Potenzial zu heben. Anleger sollten sich dabei nicht von großen Namen täuschen lassen: Diese stehen oft für Large- und Mega-Cap-Fonds, die in der jüngeren Vergangenheit massive Probleme hatten für ihre Investoren Liquidität durch Exits zu generieren - häufig, weil das Börsenumfeld für IPOs zu schwach war.
Zunehmend attraktiver werden daher die unbekannteren, aber nicht weniger nachgefragten Fonds aus dem Mid-Market und Lower Mid-Market. Hier stehen alle Exit-Optionen offen - vom strategischen Käufer über Secondary-Verkäufe bis hin zum IPO - und die Wertschöpfung basiert wesentlich stärker auf operativen Verbesserungen.
Fazit
Die Debatte „geschlossen oder semi-liquide“ ist kein Schwarz-Weiß. Beide Modelle haben ihre Berechtigung, beide sprechen unterschiedliche Anlegergruppen an. Semi-liquide Strukturen senken Einstiegshürden, bergen aber strukturelle Risiken und mindern mitunter die Rendite. Geschlossene Fonds bilden das Wesen von Private Equity konsequenter ab, nötigen den Anlegern aber eine langfristige Herangehensweise ab.
Für eben jene langfristig orientierte Privatanleger sind geschlossene Fonds oft die bessere Wahl - vorausgesetzt, sie verstehen, was Illiquidität bedeutet und werden entsprechend beraten. Denn nur mit realistischer Erwartungshaltung und hoher Investmentqualität lässt sich das Potenzial von Private Equity wirklich ausschöpfen.
Von Nico Auel, Vorstand von Munich Private Equity
Weitere beliebte Meldungen:
